10 de mayo 2013, 22:12 por WW | HOUSTON
Contención John Maynard de Keynes que "en el largo plazo, todos estamos muertos", es difícil de disputar. Niall Ferguson, profesor de historia en la Universidad de Harvard, levantado ampollas recientemente por lo que sugiere que la aparente indiferencia de Keynes para el bienestar de las generaciones futuras tenía algo que ver con el hecho de que él no tenía hijos y gay. Da la casualidad que Keynes no era en absoluto indiferente a la larga y en realidad estaba haciendo un punto sobre el peligro de los teoremas económicos que alienta a los gobiernos a creer que las intervenciones económicas a corto plazo, tales como goosing la oferta de dinero durante una recesión, son inútil. Gran interés de Keynes en el futuro está en pantalla completa en su famoso ensayo, " Posibilidades económicas para nuestros nietos ", en el que las condiciones económicas de largo plazo se probaron con gran perspicacia.
Como Esdras Klein señala , Keynes era impresionante profético acerca de la magnitud del crecimiento económico futuro, pero no tanto cuando se considera cómo responderíamos a la plenitud. Keynes vio la posibilidad de que simplemente consumen más, pero se especula con suerte que utilizaríamos nuestra riqueza para disfrutar del ocio significativa, y que
el amor al dinero como posesión - a diferencia del amor al dinero como medio de las alegrías y las realidades de la vida - será reconocido por lo que es, un morbo más bien repugnante, una de esas propensiones semi-criminales, semi-patológicas que una mano encima con un estremecimiento a los especialistas en la enfermedad mental.
Es decir, en el largo plazo, antes de que estén muertos, nuestros nietos serán gentlepersons de ocio disgustados por el trabajo de comprar y gastar. Por desgracia, no lo somos.
El error de Keynes, de acuerdo con el Sr. Klein, es que él no pudo ver que
Verdadera naturaleza de la humanidad se desarrolló alrededor del problema económico y, con el problema económico resuelto, simplemente se ha aplicado a sí mismo un simulacro del problema económico.
En los Estados Unidos, el problema económico que organiza muchas de nuestras vidas no es que no tenemos suficiente. Es que no tenemos tanto como los que más tienen. Eso es un problema económico que, casi por definición, no puede ser resuelto.
Otra forma de decir esto es que la escasez es un concepto relativo, y por lo tanto nunca se puede superar. Es un buen punto, aunque no tengo quejas distintas con las previsiones de Keynes.
En primer lugar, Keynes es demasiado miope acerca de la definición de "a largo plazo".Que la vida siempre habitan en la frontera del tiempo parece alentar un sentido falaz de que se está haciendo tarde. Que el fin está cerca es profunda en el ADN de la cultura occidental cristiana. Friedrich Hegel y Francis Fukuyama vieron al final de la historia, justo por delante de ellos. "Santos de los Últimos Días" acaparan el agua potable y los alimentos enlatados en sus bodegas. Los ambientalistas promocionan una especie de escatología pagana. Sin embargo, por lo que sabemos, este es el mañana de la humanidad, y la era moderna de crecimiento económico no era más que un desayuno ligero. Supongamos que en 50 años un gran avance se extiende la esperanza de vida media de cientos de años. Nuestros nietos se verá en la era actual de la llamada abundancia como el fin de la era humana original, en la que un terrible y absoluta escasez de tiempo prevaleció. En realidad no es del todo claro que incluso los más ricos de nosotros es mucho menos pobres que nuestros antepasados cazadores-recolectores. Si la hora es temprano, puede ser que estamos mal preparados para entender lo que significaría incluso para resolver "el problema económico", el problema de la escasez.
Mi segunda queja es que la suposición de Keynes acerca de la superioridad de actividades ociosas es dogmático y no motivada. Aunque Keynes vio con toda claridad que la clase aristocrática Inglés rara vez hizo el mejor uso de su tiempo libre, es difícil no ver a su sesgo contra el comercio y el consumo como un vestigio de la ideología aristocrática por la degradación inherente a la actividad del mercado. La idealización de la vida bohemia artística e intelectual, y el dogma de su superioridad sobre la vida comercial burguesa, que prevaleció entre amigos Keynes Bloomsbury, y prevalece aún entre los artistas e intelectuales, es un remanente muy robusto de nuestra herencia feudal. Sin duda, la persistencia de la lucha económica tiene más que un poco que ver con las ansiedades profundas de la humanidad sobre la posición relativa, como sugiere el Sr. Klein. Tal vez si nos sentimos ninguna necesidad de mantenerse al día con los vecinos y Mendozas y Patel, que no sería el caso de que muchos de nosotros sinceramente les gusta trabajar, comoingresos, como la compra y encontrar una gran cantidad de sentido en él. Tal vez si tuviéramos ningún impulso de posición, nos gustaría encontrar tramos de lujo de tiempo libre menos intolerable enervante. Tal vez. Parece simple y menos petición de principio decir que seguimos trabajando largas horas y comprar un montón de cosas porque, sea cual sea la causa última, tomamos menos satisfacción en las ocupaciones de ocio no comercial.
Comentarios
Publicar un comentario